Durante su turno de palabra, la letrada Chelo Sola, que dirige la defensa del expresidente de Osasuna, Miguel Archanco, ha defendido en la mañana de este miércoles en el Tribunal Supremo que se ha vulnerado el derecho de su cliente a tener un proceso con todas las garantías. Asimismo, la abogada ha defendido que las primas ofrecidas al Betis para que ganara al Valladolid en la penúltima jornada de la Liga 2013-14 nunca pueden ser consideradas delito y que, al contrario, no existen pruebas de que se entregara dinero a ningún jugador bético para que el equipo andaluz se dejara perder en Pamplona en la última jornada de Liga en El Sadar.
En su recurso, la abogada de Archanco dice que "por mucho esfuerzo argumentativo al respecto que en este delito sí hizo la Audiencia navarra, no se puede alterar un resultado por incentivar a cualquier que participe por ganar. Tal conducta no tiene encaje en ninguna acepción del delito de corrupción deportiva", expone Sola en su recurso. Y sigue: "Realmente se condena por la predeterminación del partido Osasuna-Betis en la que Archanco fue totalmente ajeno, si se llegó a hacer fue sin su conocimiento y consentimiento".
"No entra dentro de la lógica que mi mandante (Archanco), ya dimitido formalmente, quisiera cumplir con un compromiso de esta naturaleza, reiterando que firmó el reintegro de dinero de 6 de junio de 2014 que Vizcay le solicitó, en la creencia de que el dinero era para devolver los importes prestados por varios para primar al Betis por ganar", dice la letrada en su recurso. También defiende que otra salida de dinero de 230.000 euros fue para pagar primas a jugadores por partidos ganados a lo largo de la temporada, y que sin embargo la sentencia no alude a ello, y que los 600.000 euros del préstamo pedido por Vizcay al cuñado del directivo Purroy solo tuvo conocimiento el exgerente.
El expresidente del club fue condenado a 6 años y 8 meses de prisión: 3 años y 8 meses y por un delito continuado de apropiación indebida; a 2 años por un delito de falsedad en documento mercantil en concurso ideal con un delito de falsedad contable; y a 1 año de prisión por un delito de corrupción deportiva.
Su defensa ha asegurado que fue juzgado por un tribunal "elegido 'ad hoc'" que se constituyó de forma "opaca", por lo que, a su juicio, "no goza de la imparcialidad y la independencia que debía tener".
Además, la abogada ha manifestado que se produjo una vulneración de derechos al haberse permitido que la liga de fútbol interviniese en el proceso como acusación particular.
"No estaba legitimado", ha dicho, al tiempo que ha defendido que en caso de aceptarse su participación en el procedimiento debía haberse hecho bajo la figura de la acusación popular. "No es ni ofendido ni perjudicado por el delito de apropiación indebida, ni por la falsificación mercantil ni por corrupción deportiva", ha añadido.
La defensa ha insistido también en que la prueba por la que se ha condenado a Archanco ha sido "insuficiente e indebidamente razonada".