Dos informes periciales contrapuestos este jueves en el juicio de la extenista Arantxa Sánchez Vicario y su exmarido Josep Santacana discrepan sobre si la mujer tenía el patrimonio suficiente para hacer frente a una deuda de 7,5 millones de euros con el Banco de Luxemburgo, que presuntamente evitó pagar ocultando su patrimonio a través de testaferros.
Los dos están acusados de un presunto delito de alzamiento de bienes y la Fiscalía pide para ambos una condena de cuatro años de prisión, y en la tercera jornada del juicio se han contrapuesto los informes de un perito contratado por la defensa de Santacana y otro y otro del Banco de Luxemburgo, acusación en la causa.
El informe de parte de Santacana señala que a inicios de 2010 Sánchez Vicario tenía un patrimonio de 7,8 millones en inmuebles en España además de activos inmobiliarios en Andorra, que podía vender para conseguir liquidez y saldar la deuda.
Sin embargo, el informe del Banco de Luxemburgo expone que algunas de las sociedades titulares de estos activos estaban a nombre de Santacana, no de Sánchez Vicario, por lo que considera que al vender los inmuebles hubo "un auténtico cambio de manos de unos cinco millones de euros".
El abogado de Santacana, Juan Segarra, ha preguntado al perito contratado por su defensa si las operaciones de desinversión que hizo Sánchez Vicario entre 2010 y 2016 alguna vez crearon un remanente, a lo que el especialista ha contestado que hubo "salidas de fondos superiores a las entradas".
El juicio seguirá el viernes con la declaración de Santacana, y Sánchez Vicario (que declaró el martes y está exenta de asistir a todo el juicio) volverá a estar presente para usar o renunciar a su derecho al último turno de palabra, mientras que la previsión es de que el juicio quede visto para sentencia en una última sesión el 19 de octubre.
"DESPRESTIGIANDO LA IMAGEN" DE SANTACANA
A preguntas del abogado del Banco de Luxemburgo sobre la solvencia de Santacana, el perito contratado por su defensa ha valorado: "Nos encontramos que se está desprestigiando esa imagen del señor Santacana. Y lo que podemos observar que el señor Santacana estaba aportando fondos a la unidad familiar para sostener situación en la que se encontraban".
Ha señalado que entonces él "no tenía nivel de reconocimiento mediático, pero había efectuado determinadas operaciones donde iba obteniendo fondos económicos importantes" para mantener el estilo de vida que llevaba.
"No es que fuera un don nadie sin ni un euro, sino que tenía fondos económicos a su disposición fruto de ese análisis", ha añadido sobre la solvencia de Santacana.